Aslen Ukraynalı olan sanık Roman Rohozin, bir grup Romanla kavga ettiğinde bunun cinayet değil meşru müdafaa olduğunu iddia etti. Daha önce tramvayda gürültü yaptığınız ve arabanın içinde sigara içtiğiniz için size bağırmıştı.
Öldürülen Nicolas Z.'nin arkadaşları mahkemede Ukraynalıya kendilerini kışkırttığı iddiasıyla saldırdıklarını itiraf etti. Sonuçta, bu davada tanık olarak yer alan iki adam, Erik Dvořák ve Milan Danko, geçtiğimiz Aralık ayında Brno Belediye Mahkemesinde usulsüz davranış nedeniyle sanık olarak mahkum edildi. Mahkeme, kararını halkın katılımı olmadan kısaltılmış bir duruşmayla açıkladı.
Her ikisi de denetimli serbestlik aldı. Dvořák'a yedi ay hapis cezası 20 ay süreyle ertelendi; Danko'ya iki yıl süreyle 10 ay uzaklaştırma cezası verildi.
Savcı Petr Bejšovec kapanış konuşmasında, yargılamanın katılımcıların beyanlarına dayanması gerektiğine dikkat çekti ancak sadece tramvayda yaşananlar kabul edildi. Ona göre durakta yaşanan olayların tasvirleri büyük farklılıklar gösteriyor.
“Bu mahkemenin çözmesi gereken temel bir sorun var. Sanığın davranışının gerekli savunma kapsamında olup olmadığı. Rohozin'in tehlike ve şaşkınlık duygusunun hakim olduğu varsayılabilir. Ancak eylemlerinin gerekli savunma kapsamında sınıflandırılabileceğini düşünmüyorum” dedi Bejšovec.
Son duruşmada ifade veren psikiyatri ve psikoloji uzmanları, Ukraynalıyı agresif olmayan, zekası ortalamanın üzerinde bir adam olarak tanımladı. “Bir kişi hayatının tehdit altında olduğunu hissediyorsa, hayatta kalma şansını en iyi şekilde elde etmek için elindekileri kullanacaktır. Bu durum budur” dedi psikiyatrist Marta Holanová. Kendi bakış açısına göre bunun kısa bir an olduğunu, içgüdüsel bir tepki olduğunu ekledi.
Ona göre Rohozin'in kasten birine zarar verecek şekilde hareket etmek istemesinin amacı bu değildi. “Tehdit edildiğini hissettiğinde çaresiz olduğunu, hayatının tehlikede olduğunu hissetti, bu yüzden bıçağı kullandı” diye ekledi.
Savcı savunmayı mantıksız buldu
Adli tıp alanından bir diğer uzman Jan Krajsa ise Ukraynalı'nın Romanları yoğun bir şekilde bıçakladığını anlattı. Ona göre yara yaklaşık 12 santimetre derinliğindeydi, karnı deldi, ince bağırsağı ve özellikle alt vena kava ile iliak arteri vurdu. “Yaralanma ciddiydi, kurtarılma olasılığı sadece teorikti” dedi. Ona göre bu durumda bir kişinin kanaması dakikalar, onlarca dakika sürer ve sonuç ölümcül olur.
Savcı kapanış konuşmasında yaraların sıklığına ve yoğunluğuna da değindi. Bejšovec, “Kimse bir kişinin kendini savunma olasılığını inkar edemez, ancak savunmanın yeterliliğinin kırılgan da olsa bir sınırı vardır” dedi.
Rohozin'in kullandığı savunma yöntemini “kesinlikle orantısız” olarak nitelendirdi. Savcı, diğer şeylerin yanı sıra, örneğin Rohozin'in saldırıdan hemen sonra parmaklarıyla V hareketini, yani zaferi gösterdiğine dikkat çekti. “Durumu şiddetli bir dayakla uyumlu değildi. Hiç şüphe yok ki saldırıyla karşı karşıya kaldı, ancak örneğin bir sırt çantasını darbelere karşı kalkan olarak kullanabilirdi” dedi Bejšovec kapanış konuşmasında.
“Sanığın Nikolas'ın canını almaya kesinlikle hakkı yoktu. Kendisinde herhangi bir yaralanma yoktu. Ona hayat vermedi, onu ondan almamalıydı” dedi Nikolas'ın annesi gözyaşları içinde.
Savunma avukatı gruba yanlış haber yapma nedeniyle dava açılmasını önerdi
Rohozina'nın avukatı Martin Halahija müvekkilin beraatını önerdi, ona göre bunun meşru müdafaa olması gerekiyordu. Kapanış konuşmasının başında otobüs durağında Rohozin ve Nikolas'a saldıran Erik Dvořák ve Milan Danek'in ifadelerini de sorguladı. Ve hem Danko hem de Dvořák'ın mahkeme önünde yalan ifade verme suçundan dava edilmesini önerdi. Ve bu, örneğin, kavga olaylarının anlatılması durumunda. Ayrıca “Nikolas'ın partisinden” diğer tanıkların ifadelerinin kasıtlı olarak eksik veya renkli olması nedeniyle sorguladı.
Avukat, “Saldırganlardan biri hayatını kaybetti, ancak kendileri başka bir kişiyi öldürmeye çalıştı” dedi.
Kendisine göre meşru müdafaaya makul ölçüde izin veren eski içtihatlara atıfta bulundu. “Meşru müdafaa, saldırıların sıklığı ve yoğunluğuyla tamamen orantılıydı. Mahkeme önünde ima edilmesine rağmen Roman Rohozin karşı saldırıya geçmedi. Ve her şeyi itiraf etti, vicdanı rahat olmasına rağmen pişmanlık gösterdi” dedi avukat.
“Tüm dünyada bir grup insanın bir kişiye saldırması normal değil. Her insanın kendini savunma hakkı vardır. Eğer bana kaçmam için bir şans verselerdi, beni bu kadar sert dövmeselerdi, hayatımın tehlikede olduğunu hissetmeseydim bu trajedi yaşanmayacaktı” dedi Rohozin.
Trajedi geçen haziran ayında yaşandı
Ukraynalı, geçen yıl haziran ayında suçtan kısa bir süre sonra polis tarafından gözaltına alınmış, ardından mahkeme kararıyla gözaltına alınmıştı. Ama geçen yaz bu durumdan kurtuldu ki bu da cinayet suçlamalarında alışılmadık bir durum.
Brno Belediye Mahkemesi sözcüsü Petra Láníčková, o dönemdeki görevden almanın nedenlerini şöyle açıkladı: “Gözaltına karar veren yargıç, sanık hakkında cezai kovuşturma başlatılmasına neden olan hukuki nitelikle aynı fikirde değildi.”
Genç bir Roman'ın vahşice ölümü daha sonra sadece Brno'da değil, Ukrayna ve Roman toplulukları arasında gerginliğe neden oldu.
Öldürülen Nicolas Z.'nin arkadaşları mahkemede Ukraynalıya kendilerini kışkırttığı iddiasıyla saldırdıklarını itiraf etti. Sonuçta, bu davada tanık olarak yer alan iki adam, Erik Dvořák ve Milan Danko, geçtiğimiz Aralık ayında Brno Belediye Mahkemesinde usulsüz davranış nedeniyle sanık olarak mahkum edildi. Mahkeme, kararını halkın katılımı olmadan kısaltılmış bir duruşmayla açıkladı.
Her ikisi de denetimli serbestlik aldı. Dvořák'a yedi ay hapis cezası 20 ay süreyle ertelendi; Danko'ya iki yıl süreyle 10 ay uzaklaştırma cezası verildi.
Savcı Petr Bejšovec kapanış konuşmasında, yargılamanın katılımcıların beyanlarına dayanması gerektiğine dikkat çekti ancak sadece tramvayda yaşananlar kabul edildi. Ona göre durakta yaşanan olayların tasvirleri büyük farklılıklar gösteriyor.
“Bu mahkemenin çözmesi gereken temel bir sorun var. Sanığın davranışının gerekli savunma kapsamında olup olmadığı. Rohozin'in tehlike ve şaşkınlık duygusunun hakim olduğu varsayılabilir. Ancak eylemlerinin gerekli savunma kapsamında sınıflandırılabileceğini düşünmüyorum” dedi Bejšovec.
Son duruşmada ifade veren psikiyatri ve psikoloji uzmanları, Ukraynalıyı agresif olmayan, zekası ortalamanın üzerinde bir adam olarak tanımladı. “Bir kişi hayatının tehdit altında olduğunu hissediyorsa, hayatta kalma şansını en iyi şekilde elde etmek için elindekileri kullanacaktır. Bu durum budur” dedi psikiyatrist Marta Holanová. Kendi bakış açısına göre bunun kısa bir an olduğunu, içgüdüsel bir tepki olduğunu ekledi.
Ona göre Rohozin'in kasten birine zarar verecek şekilde hareket etmek istemesinin amacı bu değildi. “Tehdit edildiğini hissettiğinde çaresiz olduğunu, hayatının tehlikede olduğunu hissetti, bu yüzden bıçağı kullandı” diye ekledi.
Savcı savunmayı mantıksız buldu
Adli tıp alanından bir diğer uzman Jan Krajsa ise Ukraynalı'nın Romanları yoğun bir şekilde bıçakladığını anlattı. Ona göre yara yaklaşık 12 santimetre derinliğindeydi, karnı deldi, ince bağırsağı ve özellikle alt vena kava ile iliak arteri vurdu. “Yaralanma ciddiydi, kurtarılma olasılığı sadece teorikti” dedi. Ona göre bu durumda bir kişinin kanaması dakikalar, onlarca dakika sürer ve sonuç ölümcül olur.
Savcı kapanış konuşmasında yaraların sıklığına ve yoğunluğuna da değindi. Bejšovec, “Kimse bir kişinin kendini savunma olasılığını inkar edemez, ancak savunmanın yeterliliğinin kırılgan da olsa bir sınırı vardır” dedi.
Rohozin'in kullandığı savunma yöntemini “kesinlikle orantısız” olarak nitelendirdi. Savcı, diğer şeylerin yanı sıra, örneğin Rohozin'in saldırıdan hemen sonra parmaklarıyla V hareketini, yani zaferi gösterdiğine dikkat çekti. “Durumu şiddetli bir dayakla uyumlu değildi. Hiç şüphe yok ki saldırıyla karşı karşıya kaldı, ancak örneğin bir sırt çantasını darbelere karşı kalkan olarak kullanabilirdi” dedi Bejšovec kapanış konuşmasında.
“Sanığın Nikolas'ın canını almaya kesinlikle hakkı yoktu. Kendisinde herhangi bir yaralanma yoktu. Ona hayat vermedi, onu ondan almamalıydı” dedi Nikolas'ın annesi gözyaşları içinde.
Savunma avukatı gruba yanlış haber yapma nedeniyle dava açılmasını önerdi
Rohozina'nın avukatı Martin Halahija müvekkilin beraatını önerdi, ona göre bunun meşru müdafaa olması gerekiyordu. Kapanış konuşmasının başında otobüs durağında Rohozin ve Nikolas'a saldıran Erik Dvořák ve Milan Danek'in ifadelerini de sorguladı. Ve hem Danko hem de Dvořák'ın mahkeme önünde yalan ifade verme suçundan dava edilmesini önerdi. Ve bu, örneğin, kavga olaylarının anlatılması durumunda. Ayrıca “Nikolas'ın partisinden” diğer tanıkların ifadelerinin kasıtlı olarak eksik veya renkli olması nedeniyle sorguladı.
Avukat, “Saldırganlardan biri hayatını kaybetti, ancak kendileri başka bir kişiyi öldürmeye çalıştı” dedi.
Kendisine göre meşru müdafaaya makul ölçüde izin veren eski içtihatlara atıfta bulundu. “Meşru müdafaa, saldırıların sıklığı ve yoğunluğuyla tamamen orantılıydı. Mahkeme önünde ima edilmesine rağmen Roman Rohozin karşı saldırıya geçmedi. Ve her şeyi itiraf etti, vicdanı rahat olmasına rağmen pişmanlık gösterdi” dedi avukat.
“Tüm dünyada bir grup insanın bir kişiye saldırması normal değil. Her insanın kendini savunma hakkı vardır. Eğer bana kaçmam için bir şans verselerdi, beni bu kadar sert dövmeselerdi, hayatımın tehlikede olduğunu hissetmeseydim bu trajedi yaşanmayacaktı” dedi Rohozin.
Trajedi geçen haziran ayında yaşandı
Ukraynalı, geçen yıl haziran ayında suçtan kısa bir süre sonra polis tarafından gözaltına alınmış, ardından mahkeme kararıyla gözaltına alınmıştı. Ama geçen yaz bu durumdan kurtuldu ki bu da cinayet suçlamalarında alışılmadık bir durum.
Brno Belediye Mahkemesi sözcüsü Petra Láníčková, o dönemdeki görevden almanın nedenlerini şöyle açıkladı: “Gözaltına karar veren yargıç, sanık hakkında cezai kovuşturma başlatılmasına neden olan hukuki nitelikle aynı fikirde değildi.”
Genç bir Roman'ın vahşice ölümü daha sonra sadece Brno'da değil, Ukrayna ve Roman toplulukları arasında gerginliğe neden oldu.